domingo, 24 de noviembre de 2013

Brandon vs Brandon

KNIGHT VS JENNINGS

The Motown KNIGHT

Blog_Pistons me invito a escribir sobre este debate que nos tiene divididos desde aquel fatídico o ilusionante 30/7, comenzaré aplicando un símil cinematográfico aprovechando el nombre de nuestro ex-base formado en Kentucky como otros grandes PG Rondo, Wall, Bledsoe…. Al igual que en la película de Christopher Nolan, Batman, the dark knight, existe un joven inteligente, callado, observador, muy trabajador y dispuesto a dejarse el pellejo por defender a su ciudad que debe enfrentarse a un hombre lenguaraz, carismático y con unas cualidades innatas enormes, pero que son usadas para su bien personal, causando perdidas en los que le rodean. 

Blog_Pistons me pidió que hiciera un articulo defendiendo a nuestro Motown Knight, no pude rechazar la proposición, ya que quien puede negarse  a jugar una mano de póker cuando los 3 ases? Podría criticar a nuestro joker, diciendo que cada defensa es un desajuste gracias a el, y al denominado por varios foreros como el juego del pilla pilla para intentar anotarse un robo, que acaba obligando a salir a los interiores continuamente ofreciendo canastas fáciles dentro, podría decir que en ataque no surte balones a nuestros interiores y que acaba tirando sus tiros en busca de maquillar sus estadísticas, o como cada vez que habla se eleva a un nivel que por rendimiento ni debería asomarse. Pero no lo haré, el baloncesto por muchas cualidades innatas que tengas se juega con la manos pero se decide con lo que está encima de los hombros, no entrare en debate de conceptos etéreos como la “calidad” o las posibilidades porque son simples referencias a intangibles que son muy relativos, ya que si hablamos de potencial yo podría decir que Knight tiene un techo mas alto, pudiendo argumentarlo ampliamente.

Aunque suene innecesario después de todo esto, y de los últimos partidos que hemos vivido…¿Porque Knight?



1.- Defensa, si chicos, esto es Detroit, la ciudad del motor, ni Los Ángeles ni San Francisco , aquí para ganarte al público hay que defender cada balón como si tu vida dependiera de ello, y en eso con Knight nunca existió ninguna duda, sufrió algunas criticas durante su estancia pero no sobre este apartado, y de ser así, tras poder comparar su rendimiento con la actitud defensiva de nuestro nuevo base no debería quedar duda alguna, con Knight nunca temías que el base rival te hiciera un roto, y durante esta temporada base que viene, base que nos hace un roto.
 


Aquí algunos datos referentes a estadísticas generadas el año pasado, % time es numero de veces que ocurrió, Number es el numero de acciones, puntos por acción, y ranking total, de todas las estadísticas defensivas solo en una Jennings es mejor que Knight.

2.- Trabajo, por el contrario de jugadores que viven de su talento y que se pasan años en esta liga sin desarrollar su juego, viviendo únicamente de sus cualidades innatas, véase Beasley, a no ser que seas Iverson el trabajo tiene que ser una constante en la vida de un deportista de élite, Knight entiende esto, y como siempre, se ha pasado todo el verano currando en mejorar su juego y su físico, consciente de sus debilidades y fortalezas, esta ética de trabajo es lo que lleva a largas carreras muy útiles en la NBA, ya que al final jugadores con menos “calidad” que otros son a menudo mas importantes que los que viven de su talento cuando llega la hora de la verdad
    




3.-Es un mejor fit, pese a que por el momento es “teóricamente” peor director que Jennings, aun viendo que por ahora Jennings no esta sabiendo alimentar a los interiores. Knight no necesita amasar la bola como hace Jennings, lo que implica mas balones dentro y menos YoYo en la bombilla al estilo del ex de Bucks. Knight tiene un gran juego sin balón, por ejemplo podemos tener en cuenta su habilidad en el corte sin balón( la primera estadística es la de Jennings y la segunda la de Knight), es un tirador igual o mas fiable que Jennings tirando de 3, esto en su conjunto implicaría lo que tanto exigimos, balones dentro y cuando se cierre la defensa un tirador de 3, por el contrario nuestro base actual esta convirtiendo a nuestros interiores en meros espectadores que luchan por el rebote ofensivo, por números nuestro backourt se juega demasiados tiros si tenemos en cuenta que nuestro punto fuerte en principio es el juego interior.



El guaje astuariano me pidió que les hablara de cualidades, pero en la ficción como en la realidad, el trabajo se suele imponer a las cualidades mal enfocadas, y en Detroit sabemos mucho de eso.





Y hasta aquí el análisis de @ospupin sobre Brandon Knight.

Brandon "YOUNG MONEY" Jennings

Y me toca la tarea de defender a Brandon Jennings, ese chico que fue drafteado por Milwauke Bucks en 2009 con el pick número 10. Ha promediado en sus cuatro temporadas allí, 17 puntos por partido, 5.7 asistencias por partido, 2.4 pérdidas., 1.5 robos promediando un 35.4% en tiros de tres, y 41,5% en  tiros de dos. 

Lo apodan Young Money, al bueno de Brandon, todos podemos intuir el porque. Pero el caso es que aunque mucha gente de los Pistons en el día del traspaso y posteriores se quejaran de la pérdida de Knight, y es que son dos jugadores totalmente opuestos. Intentaré defender porque creo que salimos ganando con Jennings:

Si hablamos de talento indudablemente Jennings está muy por encima de Knight, eso es indiscutible por cualquiera, anota con mas facilidad que este, asiste con mas facilidad, y tiene un manejo de balón muchísimo mejor. Y es que no nos olvidemos que Knight perdía una gran cantidad de balones por partido, casi 3 por partido (2.7) y sobre todo los problemas que tenía a la hora de subir el balón y de organizar alguna jugada de ataque, vamos que era incapaz de todo eso, pues bien con Jennings eso ha desaparecido, sube bien el balón, y cuando “el gran entrenador” que tenemos diseñe alguna jugada lo hará mejor que Knight



Hemos ganado un jugador que tiene muchísimos mas recursos a la hora de anotar, por no decir infinitos mas que Knight. Podríamos analizar los % y demás, pero vamos ir un paso mas allá. [Llegados a este punto voy a recurrir a los chicos de crónicas desde el sofá [@cronicasofa] a su guía donde hacen una radiografía perfecta de Young Money, también os dejo su web, que no tiene desperdicio].

No es que Brandon Jennings sea uno de los mejores bases anotadores, ni nada por el estilo, pero creo que citar su 39.9% en tiros de campo y su gráfico de zonas calientes es un uso malo de las estadísticas, que hace pasar por horrendo jugador a alguien que navega más cerca de la media de lo que parece. En primer lugar, semi-parafraseando a Daryl Morey, el General Manager de los Rockets, alguien inventó el porcentaje de tiro de campo, y ese alguien debería ser disparado. Esta métrica penaliza sobremanera a aquellos jugadores que tiran de mucho de 3, un tiro que se convierte con menos frecuencia que el de 2 (35.9% desde el perímetro, 48.4% dentro de la línea) pero que cuenta un 50% más en el marcador. De hecho, el porcentaje efectivo del tiro de 3 (35.9 multiplicado por 1.5, 54%) supera generosamente al de 2, y por eso la Liga en conjunto tira 35% más triples que hace 10 años y más del doble que hace 20. Por tanto, utilizar el porcentaje de tiro sin ajustarlo a triples, en lugar de lo que se conoce como porcentaje de tiro efectivo (aquí explicado más al detalle y con otras variantes), debería suponer pena de prisión inmediata, revisable en cadena perpetua, salvo cuando estemos en una situación que los lanzamientos de tres no intervengan (comparando porcentajes en zonas concretas, o de jugadores que no tiran desde ahí).



Jennings es el séptimo jugador de la Liga que más triples tiró (su porcentaje, 37.5% no está nada mal sin entrar en más consideraciones), y evidentemente, cambia mucho la fórmula que esos 461 intentos (más de uno de cada tres de sus tiros de campo) cuenten con ese 37.5% o el 56.3% que debería. En total, el porcentaje de tiro efectivo de Brandon Jennings es de 46.8%, aún por debajo del 49.6 eFG% que marcó la media de la Liga este año. Pero si hiciéramos la clasificación por porcentajes para jugadores con más de 1000 minutos el pasado año, le auparía de la 234º posición utilizando FG%, al 198º con eFG% Si usásemos además otra medida que incluye el tiro libre, el porcentaje de tiro verdadero o TS%, y que ofrece una radiografía completa de los puntos por tiro de un jugador, Jennings se sigue acercando a la media (51%, a 2.5 puntos porcentuales del 53.5% que marca la referencia) y escalando posiciones. De nuevo,ser 191º de 263º no es para dar palmas, pero es bastante mejor que ser 234º.

Pero podemos seguir un poco más adelante. Y es que, Brandon Jennings es un gran jugador protegiendo la pelota, entre los bases que menos balones entrega al rival. De 76 point guards con más de 500 minutos el pasado año, Jennings fue cuarto en minutos, pero duodécimo en pérdidas. Si vemos el porcentaje de pérdidas teniendo en cuenta las asistencias(es decir, cuantas pérdidas por cada tiro, viaje a la línea o pase para canasta), es el 13º del grupo con un 10.7%, sólo por detrás de Hill, Paul, Parker, Calderón y Walker, como sexto entre los titulares. Y diría que no es casualidad, porque su cifra del año pasado, un 9.2%, fue la segunda tras Chris Paul. Si añadimos a la fórmula de puntos por tiro las pérdidas (ajustando con el número de asistencias dadas para no perjudicar a los pasadores) para crear los llamados puntos por posesión, entonces, Jennings es 159º en la clasificación general de la Liga de jugadores con más de 1000 minutos. 



Vamos mejorando. Frente al gráfico de tiro de la Liga con poco verde, nosotros ponemos este otro, que compara el porcentaje de Jennings con la media de la Liga con una mayor granularidad y detalle, y lo interpretamos. Está claro que Brandon tiene un problema finalizando sus penetraciones y tirando desde las esquinas, pero el gráfico de la Liga no acaba de enseñar lo bueno que es tirando el triple frontal. Es el sexto jugador que más ha metido en la Liga la pasada temporada, con un porcentaje de acierto, 37.8%, superior a la media (35% el último año, aquí podemos ver como nuestro gran entrenador no tiene ni una sola triste jugada para aprovechar esto).Y con vistas a su nuevo equipo, esta distribución de su puntería es positiva
.
Los Pistons estarán encantados con la amenaza que supone Brandon en las jugadas de bloqueo y continuación tirando de lejos. Los números le sitúan como uno de los mejores levantándose para tirar (39.8% en triples en estas situaciones, todas con tiro tras bote), y puede penalizar a la defensa que mande esperar cerca del aro al hombre alto. Jennings demandará atención más allá de la línea de 3, lo que va a dar ese medio segundo de ventaja a sus hombres altos, más hábiles en Detroit que en los Bucks. Especialmente interesante será ver la evolución de Drummond, explosivo y potente, pero algo verde leyendo las defensas y ayudas, y que con el nuevo base tendrá que colocar los bloqueos más arriba de lo habitual. Esto le obliga a utilizar un metro más, que para Andre, será aún más velocidad para encarar el aro o más espacio para cometer errores, sin mucho término medio .Respecto a sus capacidades como director de juego, las 5-6 asistencias por partido en las que se mueve no inspiran mucho, pero viendo que en Milwaukee no ha tenido mucho talento ofensivo alrededor, ni un entrenador (Skiles casi hasta el final) con ganas de trabajarlo mucho, lucen mejor en contexto.



En una entrevista este verano, Joe Dumars comentaba que antes de apretar el gatillo en la operación BJ, revisaron horas de vídeo, comprobando que su visión de juego y capacidad de pase eran mejores a la fama, y quedaron contentos con lo que vieron, aunque tal vez necesitarían animarle a hacer esos pases. Yo comparto la opinión que esta parte del juego de Jennings es entrenable (¿Dónde estás Cheeks?), y me parece el típico jugador que si se siente rodeado de jugadores de nivel no le importa pasar el balón(ha subido hasta 7.8 asistencias este año). Lo que si no tiene mucho perdón, y quizá, tampoco, mucho arreglo, es el drama en defensa. Jennings es pequeño, pero no es en jugadas que dependan del tamaño donde se ve superado: no sigue las jugadas en defensa y es un chollo para su rival, que siempre suele estar abierto para tirar (de nuevo aquí la inutilidad de nuestro entrenador, para enseñar a su base a como defender un P&R, ya que Jennings los pasa TODOS por detrás).

 Con un contrato por unos 8 millones al año, Jennings tiene un gran valor. Ha jugado cuatro temporadas casi completas (una fractura del quinto metatarso en diciembre de 2010 fue su única lesión) y con una NBA que tiende a hacer contratos más cortos, el suyo, de apenas 3 años, llega sin riesgo previo. Está un escalón salarial por debajo de los Curry (no olvidemos que aquí hubo descuento por el tobillo), Lawson o Holiday, vamos, el sitio que le corresponde como jugador talentoso y con proyección, pero con fallos en su juego. Y ojo, que si pegara el salto, saldría muy barato.

A esta gran explicación de los chicos de crónicas desde el sofá solo voy a añadirle una cosita mas, y es que Jennings ha sido el jugador mas joven en la historia de la NBA en anotar 50 o mas puntos en un partido con 20 años y 52 días (55 puntos, Milwaukee Bucks vs Warriors, 14 de noviembre 2009)

¿Y TÚ DE QUIEN ERES?


4 comentarios:

javi grande dijo...

Yo me quedaría con Jennings. El principal problema de los Pistons es la defensa,que traigan a Mcmillan y le enseñe a defender, es increíble como los Pistons tienen todas las piezas para ser tan buenos defensores como indiana y sin embargo defienden menos que los Lakers, nunca fuí un fan de Cheeks( le tengo tirria desde que destruyó a los Sixers de AI) pero almenos en Philly había una buena defensa

Blog_Pistons dijo...

Yo creo que hemos ganado en talento con Jennings, si se trae a un entrenador que los ate en corto a todos, icluído el número de triples de Josh Smith, y demas cosas podemos funcionar, pero es que con Mauricio no, no tenemos seña de identidad, no defendemos, no jugamos a nada...

Pedro Lema dijo...

Lemontus habla:

A mi este debate me parece.....

Jennings no es ni comparable con Knight.

Knight está por ver que juegue en bucks con la dura competencia de Wolters y Ridnour.

Para mi debate inexistente.

Y defender a un jugador de tal forma con números y estadísticas invisibles(que solo las abes si las lees) lo veo un ``paná``.

Pedro Lema dijo...

15-8 dando su peor versión en ataque, tirando mal en general pero sobre todo tirando mal de 3 desde donde es un seguro.